Supreme Court och Bill of Rights

Amerikas högsta domstol har nu precis yttrat sig för första gången i Amerikas historia om det andra tillägget i Bill of Rights, som innebär att man har rätt att bära vapen. De hade kommit fram till just detta, och det kan leda till liberalare vapenlagar i USA.

Nu ska jag inte ta ställning här till om det är bra eller inte, men den där högsta domstolen är en liten grupp på nio personer som är valda på livstid och som ingen kan avsätta, inte ens presidenten som väljer dem. Ungefär som Svenska Akademien.

Är inte det lite sjukt? Leder inte sådant käpprätt mot korruption? Det tror jag.

Hur som helst så tycker jag att amerikaner i allmänhet är alldeles för fascinerade av Bill of Rights. De betraktar den ur en närmast religiös synvinkel. Alltså, det handlar om en författning från 1791! På den tiden hade de slavar i USA och man kunde ostraffat rida ut i skogen och skjuta ihjäl en ”vilde”. De där ”vildarna” var för övrigt inte något man överhuvudtaget räknade som amerikaner.

Det kanske är på tiden att uppdatera Bill of Rights till 2008? Och oavsett, så är det aldrig bra när folk betraktar någonting som okränkbart ur den där religiösa synvinkeln.

Men visst! Om Amerikas högsta domstol är intresserad av Bill of Rights tycker jag att de ska ta sig en titt på tionde inlägget:

The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the states, are reserved to the states respectively, or to the people.”

Som jag tolkar det där, står det att makten är reserverad åt delstaterna och åt folket. Det står ingenting om en Überdomstol på nio personer som sitter livet ut och bestämmer över alla med rätt att riva upp beslut som fattas av både kongressen och presidenten.

Fast det kanske är den högsta domstolen som är folket? I TV-serier där de har med rättegångar brukar de ju kalla sig ”we, the people” hit och dit. Jag tycker det har gått troll i det där uttrycket. Inte kan väl nio personer som inte kan fråntas sina ämbeten och som väljs just av presidenten och kongressen vara folket? Det skulle ju isåfall innebära att det ändå är hos presidenten och kongressen makten ligger i det långa loppet.

Alltså: Om den högsta domstolen räknas som folket är det författningsvidrigt att det är presidenten och kongressen som väljer ut den. Och om den inte räknas som folket är det författningsvidrigt att det är den som bestämmer allting. Och oavsett, är det odemokratiskt med en sådan domstol där det inte går att avsätta sittande domare tills de dör.

Men jag har heller aldrig kallat USA speciellt demokratiskt…

Detta inlägg publicerades i Samhället och Skamhället och märktes , , , , , . Bokmärk permalänken.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s