Åsa Roos- en av de där feministerna

Vad är det orden ”demokrati”, ”miljön”, ”feminist” och ”kränkt” har gemensamt?

Allihop används hej vilt av de flesta för att betyda vad var och en just där och just då vill använda ordet till, om det överhuvudtaget ska betyda något och inte bara få folk att tro att den som pratar tycker som dem.

Men min senaste bloggkrönika var inte som något av de orden, för den var oerhört enkel, och dess poäng var mycket tydlig: Jag kritiserade att spelkonventet GothCon genom att ha ett arrangemang där arrangörerna skulle få lov att förhindra konventsbesökare att gå in på evenemanget på grund av deras kön, inte behandlade alla besökare lika. Jag kritiserade att GothCon fokuserade på besökarnas kön.

Det här tycker jag var väldigt enkelt för någon som kan läsa. Men det var det inte. Varför inte det? Ja, säg det! Kanske är det så att någon som inte tål kritik ganska lätt väljer att läsa in vad hon själv vill i tydlig text?

Och det var ju många jag kritiserade här: feminister, GothCon, arrangörerna av evenemanget det rörde sig om och i all denna sörja hela den svenska spelvärlden med Sverok i spetsen. Det är många tusentals personer.

En person som är såväl feminist (går rentav i Gudrun Schymans ledband, enligt egen utsago) som GothConbesökare (eller konventsarbetare, jag vet inte vilket och för väldigt många är det ungefär samma sak), är Åsa Roos.

Den här kvinnan gillade inte min kritik, och skrev därför något sorts väldigt personligt påhoppande blogginlägg om mig och kritiken.

Jag kan inte veta säkert om hon faktiskt mot alla odds missförstår det jag skrivit, eller om hon, mer sannolikt, väljer att låtsas att jag skrev något annat, och rentav ljuger om mig och min text.

Det första hon skriver är att jag ”skrivit en rant om att GothCon faktiskt tänker på jämställdheten på konventet” och att jag påstår att ”GothCon skulle bli ett sämre konvent av att agera jämställt”.

Men nej. Nejnejnejnej.

Vad är det du inte begriper, Åsa Roos? Jag skrev ju precis tvärtom!

Nu kan jag jag gå med på att våra åsikter är olika gällande vad ”jämställdhet” är för något. För Åsa Roos är kanske ”jämställdhet” att fokusera på vad folk har för kön, och behandla dem därefter. För mig däremot är jämställdhet den raka motsatsen, och det var därför jag kritiserade vad GothCon pysslar med, och det var det jag skrev mycket tydligt.

Alltså: Jag påstår inte alls att GothCon blir ett sämre konvent genom att agera jämställt. Jag hävdar tvärtom att GothCon blir ett sämre konvent genom att inte göra det.

Nästa viktiga felaktiga påstående om mig som Roos fläker ut, är att jag ”rent generellt talar ner konvent som har många kvinnliga besökare” och att jag anger animekonventen som ”töntiga” och ”fjantiga”.

Först och främst är det där naturligtvis inte sant. Jag har aldrig talat ner konvent som har många kvinnliga besökare, och jag har heller aldrig sagt att animekonventen är varesig ”töntiga” eller ”fjantiga”. Det enda jag skrev gällande animekonvent i förra bloggkrönikan, var att majoriteten av deras besök inte består av män (om det gäller alla animekonvent vet jag visserligen inte). Om Roos tycker det är att tala ner dessa konvent eller att ange dem som töntiga och fjantiga, det får stå för henne. Jag står hur som helst inte bakom påståendet.

Men jag undrade ändå… Varför skrev hon så? Hur hade hon fått tag i de där orden?

Längst ned i hennes långa personliga påhopp (visserligen till stor del bestående av citat, bland annat ur en uppsats av någon Pernilla Karlsson) kom svaret: Roos hänvisade till en bloggkrönika jag skrev i april 2008, alltså för ungefär fem år sedan. Mycket riktigt använder jag orden ”töntig” och ”fjantigt” där, men jag talar inte ner konvent med många kvinnliga besökare och jag skriver verkligen inte att animekonventen är töntiga och fjantiga.

Det gäller att läsa en text och fundera på vad den handlar om innan man kommer med jidder om texten, men som jag tidigare skrivit är det nog på det viset att Roos medvetet valt att låtsas som om jag skrivit något annat.

Krönikan ifråga handlade egentligen inte om konvent överhuvudtaget. Den kritiserade en artikel från Sveroks tidning ”Signaler från Sverok”, som jag ansåg inte borde vara lobbyistisk och heller inte feministisk, jag ansåg att den, som en tidning från en spelorganisation, borde handla om spel. När tidningen slog på stora trumman för att UppCon var ”landets största konvent” och hade 55 procents kvinnliga besökare, blev jag irriterad, dels för att jag inte heller då tyckte att det ska göra någon betydelse vad det är för kön på konventsbesökarna, men också för att jag inte ser japansk populärkultur som anime, manga, cosplay och blippbloppmusik som spel, varför en spelorganisations tidning inte heller borde skriva en artikel om det.

2008 arbetade jag ideellt inom Sverok och jag var en av de som var emot att den japanska populärkulturen skulle bli Sverokverksamhet, som den är idag.

Men talade jag ner animekonventen eller konvent med många kvinnliga besökare? Verkligen inte. På grund av min åsikt om att japansk populärkultur inte hade med varesig Sverok eller dess tidning att göra, kallade jag irriterat den japanska populärkulturen töntig, och efter att ha räknat upp blippbloppmusik, cosplay, anime och manga lade jag till ”och annat fjantigt”. Det hela handlade framförallt om att det irriterade mig, att majoriteten sverokare verkade tycka att detta var sverokverksamhet, eftersom både spel och japansk populärkultur tydligen av ”vanligt folk” betraktas som ”nördigt”. Så var det inte för mig, för mig var sverokverksamheten spel och inget annat.

Förstår du det här, Åsa Roos? Du hävdar att jag talar ner konvent med kvinnliga besökare och kallar animekonvent töntiga och fjantiga.

Vad jag faktiskt gjorde för fem år sedan var att kalla japansk populärkultur töntig och fjantig, inte gällande varesig konvent eller dess besökare, utan gällande en artikel ur Sveroks tidning. Kan du faktiskt inte se skillnaden?

Nästa spännande lilla grej i Roos text, är att hon- och inte bara en gång- påpekar att även killar var välkomna att besöka GothCons feministarrangemang Isis- hon citerar vad det står på GothCons webplats: ”[…]men killar är också välkomna att titta in.”

Ja, det där var ju en sanning med modifikation. Jag har aldrig påstått att det stod så på GothCons hemplats- tvärtom länkade jag dit. Men jag länkade även till en annan sida där Isis arrangörer skrev om sitt evenemang, och det var där som den intressanta texten fanns. Något som jag tydligt pekade på men som Roos helt lätt valde att blunda för: I den texten står det nämligen såhär:

”Vi välkomnar även killar att titta in, umgås och lyssna på föreläsningarna men vi kommer sätta ner foten när det blir för många.”

Ja, det var ju hela min poäng: att GothCon lät sina arrangörer behandla sina besökare olika beroende efter kön. Lite lustigt att Roos överhuvudtaget inte såg det där. Eller såg hon det, men valde att blunda?

Säg det.

Hursomhelst, det stämde alltså inte riktigt som Roos framställde det att alla var välkomna på evenemanget. Det är mycket möjligt att alla som gick dit fick komma in, men det är en annan sak. Min poäng är att arrangörerna officiellt skrev iförväg att de kanske inte skulle släppa in alla killar ”om det blev för många”. Hur många ”för många” är vet jag inte, det enda jag vet är att arrangörerna fick stänga ut besökare på grund av deras kön om de ville.

Och med det, så är det inte sant som Roos hävdar att ”konventet är tillgängligt för alla”.

Men därefter blir hennes text rentav ännu konstigare. Först hävdar hon att ”konventsvärlden under alla de år hon besökt och anordnat konvent inte varit särskilt kvinnovänlig. Men därefter erkänner hon utan tvekan att hon själv som rollspelsansvarig bett sina kvinnliga bekanta skicka in rollspelsarrangemang just för att få kvinnliga författare, och hon skriver att hon tror att SydCon även innan dess aktivt letade efter kvinnliga arrangörer.

Det låter ganska kvinnovänligt, tycker iallafall jag. Rentav för kvinnovänligt för min smak, som inte tycker det ska ha något med saken att göra vad arrangörerna har för kön. Det viktiga för mig är enbart ifall arrangemanget är bra- könet är oväsentligt.

Men Roos och jag tycker olika- hon fläker ur sig att jag genom att kritisera arrangemanget gav henne ett ”verbalt slag i ansiktet”. Hon fortsätter med utfläkandet genom att påstå att ”alla övriga arrangemang” på olika sätt utesluter kvinnor- trots att hon erkänner att dessa riktas till alla. Men för henne är alla inte alla utan ”alla”, för Roos anser att spelen är sexistiska och ”misogyna”. Vilka spel det där rör sig om får vara upp till henne.

Men nästa grej är intressant. Med offerkoftan på gnäller Roos om att det för kvinnor rentav kan kännas hotfullt att bege sig in i en sal befolkad enbart av män. Hotfullt, alltså.

Innebär det att kvinnan ifråga blir utfryst av männen i salen?

Nej. Sannerligen inte. Det innebär att hon har ett bekymmer, men inte för att hon har ”mindre makt” eller blir ”sexistiskt behandlad” eller något övrigt feministiskt jidder.

Personligen åkte jag en gång iväg och tillverkade glasgrejer. Alla de övriga var kvinnor, och de flesta lika gamla som mina föräldrar. Innebar det att jag hade tråkigt för att där inte fanns fler män? Kände jag mig separerad?

Nej fan. Jag hade kul. Istället för att fokusera på deras kön och ålder, så fokuserade jag på våra gemensamma intressen. Det tycker jag Roos och övriga kvinnor som känner sig utfrysta enbart för att de inte är lika många ska göra.

Men Roos och jag är överens om en sak i hennes text: Logiken går henne förbi. Det beror på att hon medvetet blundar för den, men ändå.

Det här inlägget postades i Dumburken och annan media och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

37 kommentarer till Åsa Roos- en av de där feministerna

  1. Übereil skriver:

    http://www.psychologytoday.com/blog/colorblind/201112/colorblind-ideology-is-form-racism

    Att inte medvetet tänka på kön kommer inte göra att man slutar tänka på kön – ens undermedvetna fördomar kommer inte försvinna för att man låtsas att de inte finns.

    • bergersjo skriver:

      Att tänka på kön är inte samma sak som att behandla folk olika utefter kön.
      Och ett tips: Vad gäller undermedvetna fördomar, så tycker jag inte du ska vara så övertygad om vad andra har för eventuella sådana.

  2. Själv var jag man på Gothcon, och upplevde det inte som det minsta mansfientligt. Å ena sidan försökte jag inte ens gå på Isis (hade annat för mig), å andra sidan utsattes jag för en helt fruktansvärd sexist till spelledare, som med periula dumheter om arabers penisar och fjortonåringars lättkläddhet fick mig rent utsagt att vilja spy. Jag har hittills inte stött på någon motsvarande upplevelse eller sexism i scenarier etc riktade mot mitt eget kön; jag har aldrig i ett scenario fått mitt kön presenterat som lämplig handelsvara eller som potentielt våldtäktsmål.

    (Jag har varit i kontakt med huvudarrangören av sagda scenario och fått bekräftat att de inte låg bakom och inte vill ha med denna SL att göra igen; gott så. Han är dock inte ensam; jag har stött på extremt obehaglig misogyni från allt från butiksägare till arrangörer tidigare. Och då är jag ändå man – jag undrar vad kvinnor får höra av samma typer).

    Det känns som att du tror att könsstrukturerna inte finns alt. försvinner om man slutar prata om dem. Det är naturligtvis trams. Det är bara genom att synliggöra de strukturer som finns vi kan bemöta dem. Det är det här med de undermedvetna fördomarna, som det vid det här laget finns ganska väl underbyggt material som talar för att de finns – kvinnor anses vara mer kapabla till det ena, män till det andra. Rollspel är en utpräglat manlig hobby, och det är inte för att vaginainnehav på något sätt automatiskt gör en individ mindre intresserad av att spela rollspel. Tvärtom har flera spel – som Vampire t.ex. – visat att om man bara skriver om kvinnor som likvärdiga varelser och inte har en alltför stark manlig norm så går det alldeles utmärkt att locka även kvinnor till hobbyn.

    Att du låtsas som om din upplevelse med glasblåsningen skulle vara likvärdig med att som tjej vara ensam i ett manligt sammanhang är tragiskt. Hotbilden mot män ser helt annorlunda ut än hotbilden för kvinnor – en grupp män plus en kvinna har helt andra förutsättningar än en grupp kvinnor plus en man. Det tror jag du förstår om du tänker efter lite, tänker kring vilken typ av råd man brukar rikta till tjejer och kvinnor om hur de bör klä sig när de går utomhus eller hur mycket de får skylla sig själva när de festar med en grupp pojkar. Det är huvudtaget inte samma sak, spelar inte i samma liga.

    Du vill göra det här till en individfråga. Det är inte en individfråga. Det är en strukturfråga.

    • bergersjo skriver:

      Hej Mikael.
      Vad många fel du har som du inte ens märker.
      Först tar du upp ett exempel om arabers penisar och omedelbart därpå visar det sig att du inte alls uppfattar det som sexism gällande ditt eget kön, fast det självklart är det.
      Är det inte arrangören som hade med det hela att göra så är det ju inte spelet som är sexistiskt, och då hade väl spelledaren varit likadan oavsett om arrangören (som du själv berättar inte vill ha med vederbörande att göra igen) till rollspelet varit kvinna eller man. Eller hur?

      Nej, jag har inte sagt att könsstrukturer försvinner av att man inte pratar om dem. Verkligen inte. Isåfall hade jag väl knappast pratat om dem själv, eller hur?

      Däremot försvinner de knappast av att man bygger upp egna könsstrukturer istället för att gå med i spelreglerna. Två fel gör inte ett rätt.

      Vad som är tragiskt är inte att jag anser att en kvinna ska kunna vara ensam med män på samma sätt som en man kan vara ensam med kvinnor. Vad som är tragiskt är att du anser motsatsen, som om kvinnor vore svagare rent psykiskt eller män kanske elakare. Du är ju för fan sexistisk med den åsikten!

  3. Alltså, du kanske skulle prova på det här med att läsa innantill själv innan du kritiserar andra för att inte kunna det? Iris, det du påstod skulle vara hemskt pga könsfokuserad diskriminering på Gothkon, välkomnade tjejer OCH KILLAR (och allt däremellan, med tanke på att du tog upp folk som inte identifierade sig med något kön), men hade ett fokus på diskussioner om tjejer inom rollspelsvärlden. Ingen var utesluten från arrangemanget.

    Med tanke på den kritik du fått, från såväl arrangörer som privatpersoner, kanske det inte handlar så mycket om att alla går i samma ledband (seriöst, vad är det för jäkla uttryck?) utan om att du inte kan uttrycka dig i skrift så dina poänger kommer fram (ev. att dina åsikter inte får stå helt oemotsagda, vilket ibland vissa bloggare tycks anse vara sin rät.)?

    Sen, allmänt tips för skrivregler, använd inte citattecken om du inte tar ut ett FAKTISKT citat. Det kan lätt verka rätt plumpt.

    • bergersjo skriver:

      Hej Malin.

      Jag läste innantill, men du gjorde tydligen inte det, så du gör verkligen bort dig här.
      Vad är det du inte begriper av den här texten [och ja, det är ett citat):

      ”Vi välkomnar även killar att titta in, umgås och lyssna på föreläsningarna men vi kommer sätta ner foten när det blir för många.”

      Jag förklarade tydligt min poäng i båda blogginläggen, så du får läsa något av dem innantill en gång till (varför inte det senaste?) så kanske du fattar. Eller nej, kanske inte. För jag kan ju inte uttrycka mig i skrift, eller hur? 🙂 Fast citatet jag poängterar till är det förstås inte jag som skrivit från början…

      Vad gäller såväl skrivregler som citattecken, så behöver du inte komma med några tips. Det enda som verkar plumpt, är att du försöker skriva mig på näsan. Lägg ner härskarteknikerna och bete dig som folk istället.

  4. John skriver:

    Att arangera med kvinnor i åtanke för att skapa en trygg plats för en grupp som inte sällan är och känner sig utsatt i liknande sammanhang är inte att diskriminera mot den priviligerade gruppen. Att garantera att minoritetsgruppen (bland deltagarna) inte hamnar i minoritet i arrangemanget riktat till dem är inte att diskriminera den grupp som är i majoritet på resten av konventet.
    Att påstå att denna enkla garanti är att likställa med eller värre än de glastak och strukturella hinder som står ivägen för minoriteten är inte att arbeta mot problemet, det är att ignorera det.

    Att öka en grupps representation kommer att kosta en annan grupp utrymme. Detta är inte ett problem om det därmed blir mer lika.

    Att inte förstå hur jämställdhetsarbete ser ut är inte en bra grund för att kritisera att det saknas/motverkas.

    För vidare information, speciellt angående punkt ett, vad god konsultera exempelvis internet. Sökorden bör vara ‘male privilege’

    • bergersjo skriver:

      Hej John.

      Enklaste svaret på dina många påståenden är väl helt enkelt: Jo, det är det.

      Att inte behandla samtliga personer lika oavsett kön, ras, sexuell läggning och så vidare är diskriminering och det blir inte bättre av att vissa redan diskrimineras. Att själv börja behandla personer efter grupp är bara att ge upp och själv börja diskriminera.

      Behandlar man inte personer efter grupp överhuvudtaget utan alla som människor av lika värde, är det ingen som far illa av det. Det du kallar ”jämställdhetsarbete” är inte något arbete för jämställdhet. Det jag arbetar för genom exempelvis det här tjafset, det är arbete för jämställdhet.

      Jag tror inte det är nån vits att jag tipsar dig om vidare information men ändå: Här kan du läsa om riktig jämställdhet, ifall du vill det: http://genusnytt.wordpress.com/

      • John skriver:

        Det är väldigt synd att du inte förstår hur jämställdhetsarbete ser ut och att orsaken till att det behöver formaliseras är att förtrycket _inte_ behöver det.

        Det är också väldigt synd att du slösar din röst på att bibehålla normerna och försöka sabotera det arbete som fungerar och som ger effekt.

      • bergersjo skriver:

        Nej John. Jag förklarade ju för dig att det är du som inte vet vad jämställdhetsarbete är för något.
        Jag vet mycket väl hur det du kallar jämställdhetsarbete fungerar och hur ni tänker. Jag anser bara att det är fel.

      • John skriver:

        Vad god googla även ‘mansplaining’

      • bergersjo skriver:

        Var god googla efter ”hjärntvättad”.

      • Claudia skriver:

        Skall du snacka jämställdhet och länkar till genusnytt? Ja, på tal om att skjuta sig själv i foten då eller?

      • bergersjo skriver:

        Ja, där står mycket vettiga saker om just jämställdhet.
        Skjuta sig själv i foten? För att Pär Ström är hatobjekt för feminister, menar du? Det är ju jag också. Det blir man när man står för sina åsikter och dessa inte följer feminismens spår.

  5. Becka skriver:

    Jag gick på Isis. Det fanns rum för max 20-25 pers där. Alla var välkomna och folk kunde eventuellt sitta på golvet om det skulle behövas, men alla stolarna fylldes faktiskt inte. Men om stolarna och golven hade fyllts hade jag gärna velat att majoriteten där hade varit tjejer eftersom föreläsningarna mest berörde tjejer. De berörde killar också men mer indirekt. Och det var en del killar där på föreläsningen. Det var jättebra och intressant. Alla var välkomna men jag kan tänka mig att om 20 killar gått in dit och bara 10 tjejer fått plats medan 10 andra köade utanför så skulle jag tycka att man kunde satt ned foten. Nu hände inte det, men scenariot känns smart att vara förberedd på ändå. Det handlar ju inte om att vissa inte är välkomna.

    • bergersjo skriver:

      Nej, det handlar inte så mycket om att vissa inte är välkomna, det handlar om att vissa andra är mycket mer välkomna.

      • Becka skriver:

        Nämen va? Alla är ju lika välkomna. Är man välkommen så är man välkommen. Man kan ju inte va mer eller mindre välkommen. Om dörrn står öppen för alla så står den inte mer öppen för någon annan. Det faller liksom på sin orimlighet att dörren skulle stå på glänt för dig bara för att du är man. Om dörren är öppen så är dörren öppen. Eller du kanske menar mer abstrakt, att det är som en struktur i samhället som säger att män är mindre välkomna när genus är diskussionsämnet, eller när flera kvinnor än män befinner sig på en plats och liksom har sina förutfattade meningar om männen som kommer dit?

      • bergersjo skriver:

        Om arrangörerna skrivit att de kommer att sätta ned foten ifall ”för många” män kommer, så är inte alla lika välkomna, nej. Hur kan det vara så svårt att förstå? Jag misstänker att du och övriga som tjafsar om detta mycket väl förstår, men helt enkelt väljer att blunda eftersom ni inte har något argument.

  6. Becka skriver:

    Skribenten till den här artikeln är ju någon för vilken genusvetenskapen och feminismen helt gått förbi. En person som uppenbarligen inte läst ett enda ord genusvetenskap och som aldrig ens hört talas om att det finns orättvisor beroende på kön i samhället.

    • bergersjo skriver:

      Eller också, Becka, så kanske det är så att jag hållit koll på det där sedan 80-talet, men att jag fattar mina egna åsikter om saker och ting? Jag vet att många ”genusvetare” och feminister anser att deras åsikter är ”Sanningen”, ungefär som starkt religiösa, men den sanningen är inte min sanning.

      • Becka skriver:

        Eller också handlar det om att jag har faktiska erfarenheter av särbehandling och utgår från dem, utöver att jag har läst en del feministisk litteratur, medan du inte har det eftersom du är priviligerad av din könstillhörighet. Att du är gammal nog att minnas 80-talet känns irrelevant för diskussionen. Det är det många som är, liksom. Bara för att du är 40-50+ betyder det inte att dina åsikter är värda mer än mina.

      • bergersjo skriver:

        Hördu Becka, jag tycker du ska vara försiktig med att slå fast vad jag har för erfarenheter, för det vet du inte någonting om. Vad du har för erfarenheter om särbehandling och vad du läst för feministisk litteratur må vara din sak, men jag har gott om erfarenheter av särbehandling och jag har läst gott om feministisk litteratur av olika slag och deltagit i jämställdhetsdebatten som sagt sedan 80-talet, det är löjligt av dig att påstå att jag inte gjort det för du vet ingenting om den saken och du vet heller ingenting om ifall jag är privilegierad eller ej- det är något du bara slår fast för att du är feminist.
        Jag har inte sagt att mina åsikter är mer värda än dina, jag skrev att jag läst sedan 80-talet för att påpeka att jag gjort det ganska länge, inte för att visa att jag minns hur det var på den tiden eller något annat. Det var ju du som tyckte det var relevant ifall man läst vad andra skrivit. Då borde du ju finna det relevant när jag påpekar att jag gjort det ett tag.

      • Becka skriver:

        Måste skriva en sak till på detta.

        Du säger att genusvetare och feminister anser att deras åsikter är ”sanningen” och så liknar du dem/oss vid starkt religiösa.

        Nu har du iom. din retorik passerat en gräns. Dina åsikter är iom detta påstående cementerade, du kommer aldrig kunna påverkas av något någon säger till dig eftersom de med annan åsikt än dig är bara religiösa fundamentalister. Du gör det extremt lätt för dig själv att avskriva alla åsikter som skiljer sig från dina egna.

        Problemet med den här typen av retorik är att du också öppnat dörren för alla andra att avskriva dig som ”religiös fundamentalist”.

      • bergersjo skriver:

        Så mina åsikter är cementerade?
        Det är ju du som tycker att ”universitetsforskning” på nåt sätt är sannare än andra idéer och åsikter. Jag har ett kritiskt tänkande oavsett vad det rör sig om. Därmed är det snarare dina åsikter som är cementerade.

      • John skriver:

        Sven. Den här retoriken är fruktansvärt ogivande och visar på motsatsen av vad du säger.
        Klockan är förvisso tre på natten, men detta är en sandlåteretorik.

        ‘Nej DU är cementerad’
        ‘Nej jag har ju sagt att DU inte förstår’
        ‘Nej DU läste inte innantill’
        ‘Nej DU har massor av fel du inte vet om!’
        ‘Nej DU…’

        ‘Men DURÅ’ är ett lågstadiebarns last resort snarare än faktiska argument säger emot dina faktiska ord. Det visar på en cementerad världssyn och på en övertygelse gränsande till fanatism. Nu påstår du att detta inte är sant! Då föreslår jag att du visar det genom att konkret börja förklara vad det är du ser för problem med till exempel att skapa utrymme för marginaliserade grupper. Att utbilda konventspersonal i hur detta uppnås. Att skapa diskussion kring det.

        Du ber till exempel annorstädes i kommentarsfältet Malin att sluta använda härskartekniker. Föregå gärna med gott exempel, show don’t tell. Annars slösar du både din och alla andras tid på att trolla din egen blogg.

      • bergersjo skriver:

        John.
        Självklart är retoriken ogivande, hela detta tjafset är ogivande. Saken är bara den att vi har olika åsikter och ingen av oss kommer att ändra sig. Inget av de inlägg någon av er gjort har medfört intelligenta argument och framförallt inte gällande det jag faktiskt skrivit om, som bäst har det följt en åsikt, som värst har det varit rena påhopp, av några jag rentav tog bort, och så har det förstås varit en hel del påståenden.

        Om någon säger ”så här är det” och inte ”såhär är det för att […]”, då är det inte mycket att göra annat än att bara säga emot. Kanske hade det varit smartare att bara ta bort sådana kommentarer, men nu blev det inte så den här gången.

        Jag har mycket klart lagt fram mina åsikter och att dina är annorlunda har jag förstått, men längre än så kommer vi inte.

        Läser du Malins inlägg ser du hur mycket uppkäftig nedlåtningsretorik hon försöker sig på där, jämfört med de härskarteknikerna är jag rena diplomaten. Om folk drar sig till med sånt mot mig får de samma sak tillbaka, helt enkelt. Den som är artig och respekterar mig behandlar jag på samma sätt tillbaka. Inga problem där egentligen.

  7. Claudia skriver:

    Du vet att genusvetenskap är ett legitimt forskningsområde, och det kommer fortsätta att vara det vara sig du sätter ord som ”genusvetare” inom citattecken eller inte? Att ha bildat sig en egen åsikt trumfar inte universiteten, som faktiskt legitimerat genusvetenskapen.

    Skulle du sätta ordet historiker inom citattecken, bara för att du inte tyckte att de gjorde saker på exakt det sätt som du ville. Skulle du göra samma sak med miljövetenskap?

    Varför jämför du ett vetenskapligt område med religiositet? Det blir ju helt bisarrt.

    Var finns jämställdismen institution förresten? För om vi har fel, vad har då inte ni?

    • bergersjo skriver:

      Du vet att även alkemi och rasbiologi varit legitima forskningsområden på universitet, va? Fast du kanske ser dem som vetenskap också, precis som man gjorde under deras perioder?

      Jag har en vän som läst ”Interstellär kommunikation” på högskolan och utbildat sig i möjligheten att kommunicera med rymdvarelser. Jag anser inte att idéer och filosofiska åsikter som tagits in på universitet är klokare eller sannare än vanligt folkvett, snarare ofta tvärtom. Ofta verkar det som om folk som läser på universitet inte har några kritiska åsikter utan bara sväljer allt vad de läser.

      Jag sätter citattecken runt ”genusvetare” på grund av ordet vetare. Enligt min åsikt borde det heta genustyckare istället. Det må betraktas som en vetenskap idag av exempelvis universitet, men det är nutidens rasbiologi.

      • Claudia skriver:

        Okej, du jämför alltså rasbiologi och genusvetenskap. Kan du vara god motivera det. Helt seriöst.

      • bergersjo skriver:

        Det får isåfall bli kort, för jag har fått tjafsa djävligt länge m det här nu och börjar bli ganska trött på det.

        Både rasbiologi och genusforskning har till stor del gått ut på att genom skumma metoder visa att något är som man redan ”vet” att det är (istället för att forska efter hur det är), men egentligen har det bara rört sig om en åsikt, som i båda fallen till stor del handlat om att vissa människor är bättre och andra sämre, med fokus på grupp, där man placerar folk i grupperna redan från födseln.

    • Malte Skogsnäs skriver:

      Nu är det minsann dags att börja vidga vyerna en aning. Det är ju såna som ni som har hoppat in här som det börjar skrivas en hel del om nu. http://www.newsmill.se/artikel/2013/03/16/pseudovetenskap-upph-jd-till-statsreligion

  8. Becka skriver:

    ”Så mina åsikter är cementerade?
    Det är ju du som tycker att ”universitetsforskning” på nåt sätt är sannare än andra idéer och åsikter. Jag har ett kritiskt tänkande oavsett vad det rör sig om. Därmed är det snarare dina åsikter som är cementerade.”
    Öh precis. Jag håller alltså universitetsforskning högre än nån random person på internet. Gör det mina åsikter ”cementerade” då?

    • bergersjo skriver:

      Nej, vad som gör dina åsikter cementerade är din ovilja eller oförmåga att tänka själv och det att du hellre bara följer strömmen. Du skulle tjäna på att ha ett kritiskt tänkande.

  9. bergersjo skriver:

    Och NU blir det slut på kommentars-”debatten” här, för den har övergått totalt i värsta sandlådetjafset. Här har rentav kommit inlägg där något hänvisat till sitt höga IQ och jag vet inte ens om det ”argumentet” var det dummaste än så länge.
    Jag har inte tid att sitta timme ut och timme in och moderera och debattera när det nästan bara är trams som kommer in. Jag slutade med att tjafsa i forum för några år sedan och det besväret ska inte dyka upp här istället.

  10. Ping: GothCon- traditionellt feministkonvent | Maniac Media

  11. Ping: Vad ligger bakom röjet mot gamingkulturen EGENTLIGEN? | WTF?

  12. MRP skriver:

    Herregud vilken soppa i kommentarerna, tackar för att du tog dig tid att skriva något vettigt. Bilden av Sverokmaffian blev verkligen inte bättre av agerandet här.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s