Gabriella Bark- Hat-feministernas nya Pär Ström

Nöjespraktikanten Gabriella Bark på Nyheter24 har lagt upp en krönika, som snabbt gjort henne till den nya hatprofilen för PK-feminister, hensägare, genustyckare och övriga rätta queernorm-människor från Konungariket Sverige av idag.

Som om krönikan inte vore förhatlig nog på egen hand, har rubriksättaren knappast gjort saken bättre. Rubriken slår fast: ”Vi behöver riktiga karlar och män- inga djävla hen”.

Mer än så behövs ju egentligen inte för att man ska begripa att Bark är en vidrig, backstabbande könsförrädare, som står bakom de där Vita Kränkta Männen som vill tillbaka till 1800-talet, eller hur?

Krönikan- eller rubriken egentligen, jag tror knappast att de flesta som gått in i Striden För Feminismens Försvar Mot Gabriella Bark brytt sig om att läsa hennes krönika och än mindre reflektera över vad hon faktiskt skrivit- har på kort tid skapat en storm i sociala medier som sällan kan dåna högre, såvida det inte är melodifestival eller VM i fotboll.

Bark anklagas snabbt för att förespråka våldtäkt, för att inte vara för jämställdhet, för att vara en ”prinsessa” och för att vara rent dum i huvudet. Men de som är riktigt dumma i huvudet, är de som inte begriper vad hon egentligen skriver om.

Personligen tycker jag hennes krönika är sanslöst rolig och ironin oerhört tydlig:

”Grottmannen vaknar med ett ordentligt ryck. Arg och redo. Han går med bestämda steg ut genom grottan och blickar ut över den djupa djungeln. Hans djungel. Hungrig som ett ursvultet villebråd tar han en rejäl sten och knackar sedan ihjäl första bästa vildsvin som korsar hans väg.

Han vrålar och skriker av segerns sötma. Han känner sig stark och oslagbar. Väl tillbaka utanför grottan, mätt och belåten, får han syn på sin kvinna. På ett ögonblick fylls han av lust. Grottmannen grabbar tag kvinnan i håret och sliter in henne i grottan. Han har ursinningslöst gorilla-sex med henne tills han är utmattad och nöjd.”

Det där är ju, tyvärr, den typiska stereotypen av ”grottmannen”. Gabriella Bark har beskrivit det mycket tydligt, komiskt och skickligt. Varför det då? Jo, för att jämföra dagens män här i Sverige med våra manliga anfäder.

Vad PK-feministerna väljer att inte se, är att Bark ironiskt och skickligt raljerar om stereotyper. PK-feministerna väljer att istället vara unga och arga och tro att Bark längtar tillbaka till stenåldern, trots att hon tydligt skrivit såväl att hon är helt för jämställdhet som att hon inte vill vara omgiven av ”gorillaknullande grottmän”.

Vad beror nu detta på?

Om det varit Pär Ström som skrivit en krönika, hade han såklart kunnat skriva exakt vad som helst, alla PK-feminister hade struntat i texten och konstaterat att han var en Vit Kränkt Man som tyckte fel iallafall.

Men nu var det inte det. Nu var texten rentav skriven av en kvinna. Så varför flippar de hatiskt mot Gabriella Bark?

Jag tror det kan förklaras med ett enda ord. Eller nja… Kanske inget ord, egentligen, men i brist på annan beskrivning: ”Hen”.

Bark har i slutet av texten ett litet sidospår där hon förklarar att hon är emot ”hen”. Det går inte an 2013 i Konungariket Sverige! Det är inte Politiskt Korrekt! Det måste betyda att man är en Vit Kränkt Man- eller, som i fallet med Gabriella Bark, något annat fel.

För fel är det ju.

Hen är det bästa inom jämställdheten sedan kvinnlig rösträtt (kanske rentav bättre) och begriper man inte det, ja då kan man gräva ner sig under närmaste sten i skogen som man klättrat upp under.

Därför är Gabriella Bark Hat-feminismens Fiende Nummer Ett idag…

Detta inlägg publicerades i Samhället och Skamhället och märktes , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

30 kommentarer till Gabriella Bark- Hat-feministernas nya Pär Ström

  1. maja skriver:

    Hej vad fint du skriver!
    Ett förslag/önskemål: Jag skulle önska att du ville ändra mitt prefix en aning! Jag identifierar mig nog mer med ”ninja-” eller ”dunder-” snarare än ”hat-”

    • bergersjo skriver:

      Hej Maja!
      Roligt att du tycker om mitt sätt att skriva.
      Nu har jag ju inte uttryckligen skrivit om dig, varför det inte är så viktigt egentligen hur du identifierar dig, eller hur?
      Mvh, Sven Bergersjö

  2. Malte Skogsnäs skriver:

    Det den där krönikan egentligen var? Ledtråd 1: Julkalendern. Ledtråd 2: Barna Hedenhös.
    http://malteroxxx.wordpress.com/2012/08/23/genushumor-1/

  3. Pingback: Om ”hen” och mänskliga rättigheter | Maniac Media

  4. Makke skriver:

    Hej där, kära bloggare.
    Jag var en av de som inte riktigt förstod om det Gabriella sade verkligen var ironi eller inte. Jag ser nämligen ingen självklar antydan till det?
    Många andra verkar vara lika stora ”suckers” som mig, då de härjar vilt i kommentatorfältet. Men det är inte det jag vill framföra. Jag skiter i den diskussionen på just Nyheter24 egentligen.
    Jag tror däremot att:
    1.) Feministsympatisörer retar sig grymt på att Gabriella framställer ideal, vilka är raka motsatsen till dem som feminismen förespråkar och att människor vågar uttrycka sig aggressivt om feminismen i detta forum (om inte även det är ironi).
    2.) Att de som verkligen håller med det som bokstavligt talat står (i motsats till vad som nu menas), lyfter den som en dagens sanning och ser vissa oliktänkande som PK-fascister.

    Således är ett skitlöjligt krig mellan feminister och icke-feminister ett faktum.

    Jag tycker personligen inte att detta leder någonstans, folk bara retar sig på och idiotförklarar varandra…det hade kanske funnits mer givande sätt att diskutera frågor på, om nu artikeln var menad att ”bidra till en viktig debatt”, som Nyheter24 uttryckte det…med något annorlunda ordval.
    Där tycker jag att Bark gjort mer onytta än nytta.

    Oavsett om det hon skrev var ironi eller inte.

    • Malte Skogsnäs skriver:

      Skyttegravskriget är verkligen kontraproduktivt men vi måste vara medvetna om vilka det är som har startat det. Alla manshatarkampanjer i media för inget gott med sig.

      • bergersjo skriver:

        Jag skulle gå så långt som att säga att INGA manshatarkampanjer i media för något gott med sig… 🙂

      • Malte Skogsnäs skriver:

        Ibland har man bråttom.

      • Makke skriver:

        Skulle du verkligen gå så långt att kalla det manshatarkampanj?
        Det är ju inte så att media angriper mannens person, utan mannens orättvisa särställning i förhållande till kvinnan.

        Missförstå mig inte. Jag är inte för tanklös jämställdhet där man påtvingar ideal i samhället, genom att skuldbelägga männen kollektivt, eller tvinga föräldrar att dela exakt på ledigheten för sina barn. Däremot, om förändring skall ske på något vis, så måste normer och svårt inarbetade (samt orättvisa) värdegrunder på något sätt omvärderas och motarbetas, annars kommer processen inte någonstans. Detta är ett jävla jobb och motstånd har alltid funnits, ta bara kvinnlig rösträtt som ett av många exempel.

        Vi bör ta ansvar för att inte gynna ett samhälle, där den ena parten får mer på bekostnad av den andra…och det är lätt som kille att säga att det är manshatande att motverka särställningen, när det egentligen är vi som redan har det mer förspänt.

      • bergersjo skriver:

        Enligt min åsikt är det inte längre männen som har det mer förspänt i Sverige, och att trots det arbeta för att kvinnor ska få det bättre än män- jo, det kan man nog betrakta som manshat. Speciellt med tanke på hur det arbetas.

      • Malte Skogsnäs skriver:

        Jag kallar det för manshatarkampanjer. Det har gott så långt att misandri har blivit ett samhällsproblem. Jag har inga problem med att vi går mot ett mer jämställt samhälle men postmodernismen, med bl.a. dess intersektionalitetsteorier, är fel väg att gå. Det bara förstärker det omvända hatet som även finns mot kvinnor och gynnar även Sverigedemokraterna.

      • Makke skriver:

        Fast det stämmer ju faktiskt inte, män har generellt sett bättre betalt, men det är bara en aspekt. Kvinnor axlar fortfarande rollen som de som ansvarar för sexualiteten, genom att inte klä sig för utmanande, eller det faktum att de står ut med oerhört mycket trakasserier på vissa arbetsplatser där majoriteten av dem som jobbar är män.
        Vad gör det hela till ett manshatarprojekt, tycker du?

      • bergersjo skriver:

        Jodå, det stämmer bra. Att män generellt har bättre betalt finns det flera orsaker till, att ge män bättre betalt på grund av att de är män är däremot olagligt.
        Hur tror du det är för män på arbetsplatser där majoriteten är kvinnor?
        Vad jag själv betraktar som manshat är det starka stödet för feminism och genus inom media, riksdag, skola och samhället i stort. Den vägen blir det ingen jämställdhet.

      • Malte Skogsnäs skriver:

        Sen vilken arbetsgivare skulle en anställa en dyrare man än en kvinna med exakt samma meriter?

      • Malte Skogsnäs skriver:

        Det finns fortfarande en del av det sociala som inte fungerar helt bra. Den klassiska feminismen hade tagit den kampen men i dag ser vi en hatisk radikalfeminism som kollektivt skuldbelägger män på samma sätt som Sverigedemokraterna skuldbelägger invandrare och muslimer.

        http://bashflak.wordpress.com/misandri-2013/

      • Makke skriver:

        Varför skulle de ha bättre betalt, menar du?
        Om det nu är så som du säger, hur kommer det sig att det skiljer så mycket åt och på så många arbetsplatser (min inkluderad)?
        Att arbeta som ensam man på en arbetsplats med majoriteten kvinnor, är för mig personligen helt ok, jag har hittills aldrig blivit trakasserad eller fått gliringar, om det är en bra eller dålig sak vet jag inte.

        Men ärligt talat bergersjo, vad menar du egentligen? Om feminismen inte är vägen till jämställdhet, så undrar jag vad som är det? Du tror väl inte på fullaste allvar att filosofera kring orättvisor över middagsbordet någonsin lett till någon förändring, om man inte agerar?
        Jämställdheten är något som vi alla kan må bättre av – på ett eller ett annat sätt – i slutändan.
        Varför så många är rädda eller skyr tanken är för mig förbryllande.

      • bergersjo skriver:

        Folk får olika betalt av olika orsaker. En orsak är om man är gravid och sedan hemma med barnen ett år eller två, då hinner övriga anställda få högre lön under tiden.
        Roligt för dig att du aldrig blivit trakasserad. Det har sannolikt inte heller alla kvinnor blivit. Men många- och även många män. Jag, till exempel. Jag har dessutom arbetat på en arbetsplats med individuell lön där alla kvinnor hade högre lön än jag. Och jag har arbetat på en arbetsplats där alla som arbetade med samma arbete hade lika lön.
        Feminismen är inte vägen till jämställdhet eftersom feminismen arbetar för att kvinnor ska ha det MINST lika bra som män- MINST. Gärna bättre. Och feminismen använder uttryck som ”mäns våld mot kvinnor” för att beskylla våld inom partnerskap på män, när det i verkligheten är ungefär lika våld oavsett kön i sådant fall.
        Jämställdhet är bra, det är jag fullständigt överens med dig om. Men feminismen strävar inte efter jämställdhet, den strävar efter kvinnors rättigheter. Jämställdismen däremot strävar efter ALLA människors LIKA rättigheter, som är något helt annat.

      • Malte Skogsnäs skriver:

        Feminism i dag är antingen den vanliga falukorvsfeminismen, d.v.s. den gamla klassiska som faktiskt leder till jämställdhet, eller kvinnoismen, som enbart ser till att kvinnor får det så bra som möjligt utan någon hänsyn till männen. Kvinnoismen har i dag tagit över men många vid middagsborden tror att det fortfarande är falukorvsfeminismen men det beror på att många är dåligt pålästa. Tips: läs Helene Bergman, en av de gamla urfeministerna som är mycket kritisk mot t.ex. Gudrun Schyman och Maria Sveland.

      • Makke skriver:

        Tack för tipset på boken, Malte, jag ska försöka få tag på den.
        Vad hon har med diskussionen att göra dock är jag lite osäker på.

        Angående våldet inom relationer, så är det inte på något sätt så att kvinnors våld mot män bara ignoreras i media, det finns tydlig statistik på att det våldet anmäls i högre utsträckning idag. Däremot tycker jag det är sjukt att det betraktas som skamligt, att som man anmäla sin partner. DÄR har vi ett exempel på att vi borde försöka arbeta mot sådana typer av orättvisa stigman.

        Att försöka göra det bättre för kvinnor är väl feminismens strävan, att göra det bättre för dem än för män är väl ändå lika nära som nollvisionen för trafikolyckor på trafikverket?
        Så länge män i genomsnitt har högre lön och majoriteten av dem som misshandlas i en relation kvinnor, så länge som kvinnor exploateras i reklam, krig, religion m.m. så ställer sig feminismen på kvinnornas sida, jag förstår inte vad som är konstigt med det?

        Bara av ren nyfikenhet, var jobbade du på för arbetsplats, bergersjo? Du vet att jag förstår det där med individuell lönesättning, men jag tycker det låter orimligt att så många män skulle arbeta så mycket bättre än sina kvinnliga kollegor. Så ser det faktiskt ut på många arbetsplatser inom ex. vårdyrket där jag jobbar.

      • bergersjo skriver:

        Som jag skrev tidigare finns det olika orsaker till att män i genomsnitt har högre lön. Att de råkar vara just män är inte någon hög sådan. Även män exploateras fast på andra sätt. Tar vi krig som exempel (fast nu har ju Sverige inte legat i krig på 200 år) är det ju i regel främst just män som med tvång varit soldater och tvingats döda andra under risk att själva skadas och dödas. Är kanske inte det en exploatering? Ska vi prata religion… Ja män blir betydligt mer könsstympade än kvinnor inom två av världens största religioner, hur mysigt är det?

        Men vad tjänar vi på att peka på det ena eller andra könet och säga att det har det värre? Vore det inte lämpligare att istället bara satsa på att alla, oavsett kön, ska ha samma rättigheter, skyldigheter och värde?

        Arbetsplatsen med individuell lönesättning var Riksantikvarieämbetet och den där alla hade lika lön för lika arbete var brandvakt på Prevent AB.

        Att män jobbar bättre än sina kvinnliga kollegor är sällan orsaken till att de har högre lön. Vanligare orsak är att de jobbar mycket mer- främst på grund av att kvinnorna försvinner från arbetet för att stanna hemma med barn mycket mer än männen.

      • Makke skriver:

        Det är riktigt att män blir omskurna, men kvinnlig omskärelse är något som har betydligt större negativ inverkan, för det första genom att omskärelsen – beroende på var i världen vi pratar om – genomförs både av inre blygdläppar och även klitoris.
        Detta berövar inte bara kvinnan sexuell njutning, utan kan också leda till fistelbildning och inkontinens samt att hon blir socialt utstött. Jag skulle inte gärna jämföra den manliga och kvinnliga omskärelsen, av just dessa anledningar. Det finns säkerligen fler som jag inte kommer på nu på rak hand…

        Vad vi tjänar på att peka på vem som har det värst? En sak är ju att vi kan förstå hur vi ska förändra samhället och vår egna inställning?

        ”Vore det inte lämpligare att istället bara satsa på att alla, oavsett kön, ska ha samma rättigheter, skyldigheter och värde?”
        Det låter ju vackert kanske, men verkligen är inte så enkel. Särskilt inte med tanke på att det är stora strukturer som måste omkullkastas, om vi ska kunna ändra inställning på tusentals människor som inte ser kvinnor som jämlikar…och det fåtal som kanske ser dem som ett hot.

        Bara det där att du utgår ifrån att det är kvinnorna som är hemma i ett år eller två med barnen och därmed får lägre lön…det är INTE exempel på att du är antifeministisk, men på att det finns inarbetade normer som aldrig ifrågasätts. Det gäller vissa av kvinnorna också, inte bara männen.
        Som jag sagt innan, inget som skall påtvingas, men om vi ska ha samma skyldigheter som du så fint uttrycker det, så ska männen kunna ta sitt ansvar lika mycket som kvinnan,

        ”Arbetsplatsen med individuell lönesättning var Riksantikvarieämbetet”.
        Måste säga att jag önskar att fler arbetsplatser var som din bergersjo, för de har jag själv aldrig sett.
        Blev du förresten tagen på allvar när du berättade om trakasserierna?

      • bergersjo skriver:

        Att kvinnlig könsstympning är mer negativ än manlig är en sanning med modifikation, just eftersom det finns flera olika varianter av den. Att kvinnan som blivit könsstympad blir socialt utstött låter egendomligt- snarare är det nog tvärtom, att hon blir socialt utstött ifall hon INTE blir stympad. Tänk på att könsstympningen pågår kulturellt på platser där i stort sett ALLA drabbas av det… Sen ska vi heller inte glömma att även pojkar som könsstympas dör av det ibland, så det är inget att vifta bort som om det inte vore farligt. Personligen tycker jag såväl manlig som kvinnlig könsstympning är vidrigt.

        Nej, att peka finger och skrika att ena könet har det värre än det andra är absolut ingenting som varesig män eller kvinnor vinner något på. Verkligheten är EXAKT så enkel som jag föreslog- att satsa på att alla ska ha samma rättigheter, skyldigheter och värde. Allt annat innebär nämligen könsdiskriminering och orättvisa.

        Om en kvinna- eller en man, för den delen, stannar hemma i ett, fem eller arton år, och tar hand om barnen, så är det något mellan den personen och den andra föräldern. Det angår inte samhället. Men en sak ska vi komma ihåg: Att kvinnor oftare tar hand om barnen än männen innebär oftast inte att männen inte tar sitt ansvar. Oftare beror det snarare just på att kvinnorna FÖREDRAR att ta hand om barnen. Om man ser kvinnorna som offer, som du, så betraktar man kvinnorna i detta fall som tvingade till att ta hand om barnen för att männen inte tar sitt ansvar. Men snarare är det så att när det gäller barn så är det männen som är offer i det svenska samhället medan kvinnorna bestämmer- det ser man tydligt när det handlar om skiljsmässor.

        Trakasserierna hade jag på ytterligare en annan arbetsplats. Jag blev för chockad och illamående för att någonsin ta upp dem, men alla på arbetsplatsen såg dem.

  5. almonia skriver:

    Vilket obotligt pucko du är.. Hur kan du tolka hennes krönika på det sättet du beskriver? Det är ju solklart att bruttan är pantad och vill tillbaka till en tid då män är män och kvinnor är kvinnor – med allt vad det innebär! Kanske ska vi ta bort kvinnors rösträtt också?? För vad hon (och du) inte verkar förstå, är att om männen vi inte var där vi är idag, med hela paletten av sätt att leva och vara på, för män och kvinnor, ja då skulle vi helt enkelt inte vara där vi är idag. Hon borde reflektera lite mer och djupare än bara skriva random tankar som hon tänker. Hon hade antagligen inte fått arbeta med det hon gör om det inte vore för kvinnorörelsen. En riktig nöt är vad hon är.

    • bergersjo skriver:

      Du talar uppenbarligen om andra som du känner dig själv. 🙂
      Folk är olika. Själv tycker jag man måste vara bra dum om man inte inser att hennes krönika är exakt som jag beskriver den- och jag har fått mail ifrån henne där hon berättat att jag tolkat den helt rätt. Vem är det nu som är ett obotligt pucko?

      • Almonia skriver:

        Nämen så fint att du fick ett mail av bruttan som skrev den, där hon berättar för dig att du tolkat henne rätt, precis som hon ser på saker och ting. Saken är bara den lilla gubben, att oavsett hennes ”tanke” bakom, så kan mottagandet bli annorlunda. Så antingen är hon bra pantad, eller har något mellan öronen – men bara inte vet hur hon ska översätta det i text. You pick

      • bergersjo skriver:

        Nästa gång du skriver ohövligheter eller använder härskartekniker så kan du räkna med att jag inte kommer att godkänna din kommentar, ”lilla gumman”.
        Att mottagandet blev annorlunda beror ju bara på att somliga personer- sådana som du, exempelvis- inte fattade hennes poäng. Det är faktiskt inte hennes fel, och ännu mindre MITT.

      • Malte Skogsnäs skriver:

        Den här hade jag troligtvis blockar redan efter den första spyan. Tillför inget, bara trolleri och hat.

      • bergersjo skriver:

        Det har du rätt i. Jag kan ha svårt att slänga skräpet ibland.

    • Malte Skogsnäs skriver:

      Vem är det som är puckot egentligen? De flesta som debatterar inom det här området vill inte alls det du påstår. Såna påståenden kallas för halmgubbar och följer ogenerositetsprincipen.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s