Alternativ fakta från Expressen

Nyhetsmurvlar och journalister har ofta en ful ovana att svänga sig med positivt och negativt laddade ord, inte bara i personliga ledare och krönikor utan mycket ofta i texter som enligt god journalistisk sed ska vara objektiva och visa på ren fakta istället för på skribentens politiska åsikter.

Dessutom ”intervjuar” de också gärna personer som det finns ett personligt intresse för skribenten att dessa ska få komma till tals, även om de som blir intervjuade inte är intressanta i den historia som beskrivs. Det viktiga för dessa oprofessionella journalister som hänger sina liv åt att vara politiska aktivister istället för att sköta sina yrken, är att historien beskrivs ”rätt”, inte korrekt.

Detta är vad man nyligen ironiskt börjat kalla för ”alternativ fakta” efter att Kellyanne Conway använt uttrycket i ett försök att försvara rent lögnaktiga påståenden från Vita Husets pressekreterare Sean Spicer.

Och det är bra, man går i rätt riktning när folk inte litar helt godtroget och naivt på media utan aktivt försöker hålla koll på vad som är sant och vad som är påhitt.

Ett bra exempel på ”alternativ fakta” är Sebastian Mattssons text på Expressen efter skandalen om SVT:s reporter Brita Zackaris rasistiska uttalande om att det var ”väldigt mycket vita män” under Vasaloppet 2017.

I Mattssons text uppges det att Zackari blivit ”offer för näthat”. Som exempel på detta ”näthat” nämner rasisten att folk ska ha skrivit till henne mitt i natten att hon är en ”djävla sopa”.

Men stopp och belägg här nu! Näthat? Visst, ”en djävla sopa” är väl knappast att betrakta som konstruktiv kritik, men kanske ändå något man borde räkna med ifall man står och kastar ur sig väldigt rasistiska kommentarer i public service?

Visserligen helt till sina uppdragsgivares vilja, men jag är övertygad om att Zackari står helt bakom sin kommentar och är nöjd med att ha fått dela med sig av den. Att då få veta att det finns personer som tycker att så unkna åsikter om sina medmänniskor innebär att hon är just en djävla sopa, det gör henne gott.

I bästa fall fladdrar en liten bit av verkligheten en kort stund in i hennes sjuka dagliga bubbla och hon kommer till insikt om vad hon sysslar med för idiotiskt pladder, i sämsta fall kan hon få känna sig sårad och kränkt en stund.

Hur som helst är det inte näthat. Att säga att hon är en djävla sopa är visserligen ett rent personligt påhopp, men det är ändå helt förståeligt med tanke på hennes egna uttalande.

Men för att gå vidare med Mattssons text: Där uppges att citatet plockades upp av flera hatsajter som vinklade Zackaris kommentar. Vilka dessa ”hatsajter” ska ha varit och vad som gjorde dem till hatsajter framkommer inte, det är bara Mattsson som svänger sig med begreppet för att misstänkliggöra och måla brunt på de som kritiserat Zackari. En vanlig härskarteknik för att vifta bort sina meningsmotståndare.

Trots att det är så fullständigt uppenbart att Zackari ser det som en problem att det är väldigt många kaukasiska män som åker skidor i ett lopp som arrangeras i Sverige, där en mycket stor majoritet av medborgarna är just kaukasier, har hon mage att jämföra skandaluttalandet med att säga att det var fint väder i spåren.

Där hade det varit intressant om Mattsson varit lite mer drivande och påtryckande som journalist, och kommit med uppföljande frågor för att få Zackari att antingen erkänna eller ta avstånd från sin rasistiska åsikt. Men nej: Mattsson vill mycket hellre låta Expos chefredaktör Daniel Poohl uttala sig.

Och det är ju intressant. Vad har Poohl med något i den här historien att göra? Hade det inte varit mycket bättre journalistik att intervjua de kritiker på internet som avfärdats som skribenter på ”hatsajter”? Borde de inte ges möjlighet att förklara vad de menat och stå bakom eller ta avstånd från sina texter?

Istället tillåts Poohl komma ut med en lång och ytterst märklig monolog där han först förminskar alla som blivit upprörda av Zackaris rasistiska uttalande med att ”de är samma grupp människor som springer på olika bollar hela tiden. Det är inte svenska folket som reser sig i vrede, utan i allra högsta grad en politisk mobilisering”.

Men Poohls kommentar blir ännu mer surrealistisk då han tar Kakan Hermansson av alla extrema hatare som exempel på någon som ”fallit offer” för de ”näthatare” som enligt Poohl bara har en ”strålkastare” som snurrar runt, stannar mot vilken oskyldig stackare som helst som då drabbas av att alla springer dit och visar sin avsky.

Hermansson är inte lämplig som exempel på offer för näthatare- hon är snarare ett utmärkt exempel som näthatare. En bra journalist skulle naturligtvis omedelbart ställt uppföljande frågor här, men Mattsson låter saken bero. Högst sannolikt av samma orsak som att han överhuvudtaget låter Poohl komma till tals: De delar åsikter.

Expo benämns som ”antirasistisk” trots att dess chefredaktör såhär idiotiskt och onyanserat försvarar en reporter som kritiseras för just rasism. Borde Expo sparka sin chefredaktör, eller snarare erkänna att det där med antirasismen kanske inte är så viktigt?

Även det hade självklart varit en viktig fråga för en bra journalist att ställa, men nej- artikeln är ju som sagt alternativ fakta för att förringa den kritik som ställts mot Zackari.

Kritik är näthat, Zackari och Hermansson är oförtjänta offer, Poohl är antirasist. Alternativa fakta.

”Krig är fred, frihet är slaveri, okunnighet är styrka.”