Senaste stormen kring den amerikanske presidenten Trump är att han ska ha kallat länder från vilka migranter drar sig till USA för skithålsländer. Själv menar han att han inte ska ha sagt så, men vad som är mer intressant är väl egentligen vad migranterna själva tycker?
Varför drar de sig till USA om deras hemländer inte är riktiga skithål?
Visst, det finns många orsaker till varför man flyttar till ett annat land. Man kanske inlett ett förhållande med någon som bor utomlands? Man kanske fått ett jobb? Man kanske helt enkelt tycker ännu mer om ett annat land än om sitt hemland?
Men under den massiva folkvandringen som pågår för tillfället måste vi nog begripa att en stor del av migrationsvågen fortfar just på grund av att invandrarna upplever sina hemländer som äkta skithål. Speciellt de som ger sig ut på väldigt farliga migrationsresor- skuldbelägger sig för att betala dyrt till människosmugglare, för att sedan hamna på värdelösa båtar över Medelhavet där många av dem blir kvar som fiskmat.
Gör de detta enbart för att de är spänningssökande äventyrare? Visst, självklart tror de att när de väl är framme vid sina slutstationer kommer de att tjäna på resan. Och för många är det garanterat så, eftersom deras hemländer varit just skithålsländer! Men det är ändå en stor risk de ger sig in i och det skulle de inte göra om de tyckte hemländerna var rajtan-tajtan.
Att det finns oerhört mycket skithålsländer är det inte bara Trump och dessa länders utvandrare som anser heller- de svenska makthavarna har tyckt just så i massor av år. Varför skulle de hålla på och dela ut en massa asyl hit och dit om de inte ansåg att asylsökarna kom ifrån skithålsländer?
Om hemländerna inte var skithålsländer skulle det ju inte finnas någon vits till att dela ut asyl till medborgare ifrån dem. Asyl alltså. Det är en helt annan sak det än vanlig invandring. Asyl innebär att makthavarna i det nya landet anser att det tidigare landet var ett sånt djävla skithål att det vore rent livsfarligt för asylsökaren att åka tillbaka dit.
Så då är frågan: Håller vi allihop med Trump om att det finns skithålsländer? Annars är det dags att sluta dela ut asyl.
Maniac Media 
Naturligtvis har han rätt i sak men en amerikansk president kanske skulle kunna uttrycka sig lite mer diplomatiskt, om han nu sagt det som påstås.
Å andra sidan, om detta enbart var ett uttalande på ett möte och inte ett offentligt uttalande och om det dessutom handlade om ett möte som inte inbegrep representanter för sagda länder så är det ju sannerligen en struntsak. Det är faktiskt tveksamt om det överhuvudtaget har något nyhetsvärde att rapportera den exakta ordvalen Trump använder på ett möte. Viktigare är väl vad mötet resulterade i i så fall? Det har knappt rapporterats alls. Trumpfixeringen i svensk (och mången utländsk) media börjar mer och mer nå veckotidningsnivå. Det är som Hänt Extra eller Se & Hör.
Ja, vi håller med, och därför skiljer länder styrda av vuxna på
* Asyl
* Arbetskraftsinvandring
* Evighetsturism
* ”Alla som vill får komma, socialkontoret är där, tänk på att du har rätt till tolk.”
Man ska ju inte enbart döma en person för ett citat alla gånger heller, tänker jag, om man inte vet i vilket sammanhang det sades, hur det hade varit innan eller fortsatte efter den punkten…I huvudsak aldrig döma någon efter en handling eller uttalande, utan efter hur den personen är och har varit genom livet i sin helhet. Men på vissa positioner får man nog tänka sig för en andra gång över hur man uttrycker sig…
Döma folk efter deras handlingar tycker jag absolut att man ska göra och ofta räcker det med en enda handling…
Beror på vad det gäller. En bra människa kan ju ha dåliga dagar, så att säga. Och en dålig bra. Allt är ju aldrig svart eller vitt. Jag brukar bedöma alla efter helheten. Men alltid efter hur de är som person och inget annat.
Tyvärr värderar ju de flesta inte folk efter handlingar och moral utan helt andra saker…Finns ju ingen anledning för någon egentligen att vara attraherad av en person med ett ruttet inre bara för man tycker den är snygg på utsidan, t.ex…Ändå sker det hela tiden. Men om två personer slåss t.ex, bör man inte avfärda bägge som två barnsliga och ociviliserade idioter som inte kommit längre i sina sätt att lösa konflikter, då det troligen var den ene som angrep den andra och slog först och den andre bara försvarar sig själv. (Bara för att ta ett exempel på hur jag tänker.)