Aron Flam intervjuar Brendan O´Neill: Najs eller…?

Jag brukar lyssna på Aron Flams pod ”Dekonstruktiv Kritik”. Dels för att han ofta har ganska mycket vettigt att säga, men också för att man kan lära sig ett och annat. Exempelvis har jag lärt mig massor om Sveriges och dåvarande regeringens samarbete med Nazityskland, som Statsminister Stefan Löfven garanterat helst inte vill att någon känner till. Att socialdemokraternas uppbyggnad av det svenska välståndet till stor del bygger på naziguld rövat från judar och ockuperade länder vill liksom sossarna helst hålla tyst om…

Nyligen besökte Flam en man i Storbritannien vid namn Brendan O´Neill för att hålla en intervju till podden. Och vilken intervju det blev! Det var rent surrealistiskt. Intervjun påminde mig om när jag lyssnade på Adolf Hitlers bok ”Min Kamp” som ljudbok: Ena stunden hörde man något som lät totalt vettigt och insiktsfullt (ja, även diktatorer och folkmördare kan faktiskt komma ut med nåt vettigt då och då. Även en blind höna finner ett korn.), för att i nästa stund hoppa till av något fullständigt galet och vansinnigt och tänka ”va fan?!” av vad som därefter lästes upp.

På samma sätt var det med O´Neill.

Han påpekade väldigt mycket klokt och insiktsfullt angående det mer eller mindre religiösa följandet av Greta Thunberg, som exempelvis att kritiker snabbt blir utpekade som ”förnekare”. Man behöver inte hävda att klimatet inte hotas för att smetas ner till en ”klimatförnekare”. Det räcker gott och väl att man inte har de ”rätta” åsikterna om hur vi bör arbeta för att bekämpa hotet ifråga.

Andra ”förnekare” genom historien har ju drabbats mycket illa på grund av Abrahamitiska religioner. Här hade O´Neill mycket vettiga saker att komma med. I nästa ögonblick visade han dock ett helt annat ansikte där han framställde sig som om han levt hela sitt liv under en sten. Det var så man kunde bli mörkrädd av vad han vräkte ur sig för dumheter!

Han ansåg att människan ”besegrat” naturen, och att det var precis så det skulle vara. Det var enligt honom helt rätt att man idag i Kina kommer ut med fruktansvärt smutsiga utsläpp- för på 1800-talet hade det minsann inte varit roligt att leva i industristäder i Europa, men idag är vi rika och det bör vi unna även kineserna.

Herregud, vilken djävla tomte. Hur tänker han? Kan man inte lära sig något av historien? Att människorna under 1800-talet och 1900-talet förstört vår planet så gott de kunnat betyder inte att det är något bra. Det betyder snarare att vi bör sluta med det så snabbt som möjligt.

Att engelska lorder åkte till Indien och sköt ihjäl elefanter och tigrar innan de själva dog av malaria på 1800-talet innebär inte att de på minsta sätt besegrade naturen. Människan är en del av naturen och ju mer vi förstör den, desto mer sågar vi av den gren vi sitter på och skiter på vår egen mat.

Det går inte att besegra naturen. Naturen kommer att finnas kvar många miljoner år efter att människan är utdöd. För att inte vara en del av naturen, skulle vi behöva leva i form av energi, som vissa varelser gör i TV-serien Stargate. Men vi lever i form av högst naturliga kroppar, som alla andra djur och växter i naturen.

Vad vi däremot kan göra, är att sabotera den värld vi lever i. Det är bra, tycker O´Neill. Vi kan inte sabotera den hur mycket som helst, men vi kan utrota massor av djur och växtarter, vilket vi i rask takt ägnar oss åt just nu. Främst genom att förstöra varelsernas naturliga habitat. De har inte längre någonstans att leva och därför dör de ut. Men det är lugnt, enligt O´Neill, för naturen är ändå bara skit och ska besegras.

Vad han inte fattar, och vad många andra som gillar konsumtionssamhället inte fattar, är att det rör sig om ett pyramidspel. Ett pyramidspel som förr eller senare måste betalas.

Jag påstår inte att mänskligheten kommer att utrotas av det som sker just nu, men det kommer att bli allt jobbigare och obehagligare att behöva ta itu med de bekymmer mänskligheten ställt till med och fortfarande ställer till med. Det kommer exempelvis att bli stora folkvandringar tämligen snart på grund av klimatförändringen. Tycker man att det är besvärligt med migration kanske det är något att tänka på, för den migration som pågått de senaste åren har inte varit någonting i jämförelse med det som kommer. Den fattigdom som O´Neill nämner som ett argument för att bekämpa naturen kommer inte att besegras, den kommer att sprida sig!

Det största problemet människan ställt till med genom industrialismen är folkökningen. Det är folkökningen som gjort att alla djurs och växters naturliga habitat snabbt försvunnit. Det är folkökningen som gjort att människan behöver så mycket mer än vi skulle behövt om vi varit mycket färre.

Men inte enligt O´Neill. Folkökningen är inget bekymmer för honom. Han pratade hånfullt om nån som för hundratals år sedan påpekat folkökningen som ett stort problem, som ett argument för motsatsen. Tvärtom borde han insett att den mannen såg sanningen långt före sin tid.

Ja, Aron Flams pod är väl värd att lyssna på och även intervjun av O´Neill innehöll flera vettigheter, men desto mer galenskaper. Detta innebär tyvärr att jag måste säga: Trots insikterna gällande Gretahajpen: Tummen ner den här gången.